Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 18-КГ18-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ 18-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 24 а п р е л я 2 0 1 8 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С В.

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Павлову Виталию Федоровичу о признании права аренды земельного участка отсутствующим по кассационной жалобе Павлова Виталия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Павлова В.Ф. - Макарову А.В., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Павлову В.Ф. о признании отсутствующим его права аренды на

земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу:

.

Истцом указано, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Павловым В.Ф. 16 октября 2015 г. заключён договор аренды названного выше земельного участка сроком на 10 лет. Между тем этот земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2) и фактически является зелёной зоной, а также территорией общего пользования, что препятствует его аренде.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 16 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 г. признан незаконным отказ администрации муниципального

образования г. Краснодара в предоставлении Павлову В.Ф. земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу:

, на администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность совершить все действия, необходимые для постановки Павловым В.Ф. данного земельного участка на кадастровый учёт и для заключения с ним договора аренды этого участка сроком до 16 октября 2025 г. в целях размещения капитального строения - магазина (л.д. 22-25, 50-51).

18 сентября 2015 г. земельный участок поставлен на кадастровый учёт (л.д. 44).

16 октября 2015 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Павловым В.Ф. заключён договор аренды земельного участка, переданного ответчику по акту приёма-передачи (л.д. 6-13, 14).

14 сентября 2016 г. приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по заявлению Павлова В.Ф. изменён вид разрешённого использования земельного участка «для размещения капитального строения - магазин» на «объекты по оказанию услуг и обслуживания населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м. за исключением встроенных и (или) встроенопристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» (л.д. 47).

18 октября 2016 г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Павловым В.Ф. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 16 октября 2015 г. в части изменения вида использования земельного участка и расчёта арендной платы (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок используется арендатором в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар и условиями договора аренды. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях Павловым В.Ф. условий договора аренды, либо прав и интересов других лиц, суду не представлено. Кроме того, суд сослался на преюдициальность решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что на предоставленном в аренду Павлову В.Ф. земельном участке фактически расположена зелёная зона, которая отнесена к территориям общего пользования, а следовательно, земельный участок не может находиться в единоличном пользовании ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Обязанность администрации муниципального образования предоставить Павлову В.Ф. спорный земельный участок в аренду установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 г.

При этом судом признаны необоснованными доводы администрации об обстоятельствах, препятствующих предоставлению данного земельного участка в аренду Павлову В.Ф.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, частью 2 статьи 209 названного кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В нарушение приведённых положений закона суд апелляционной инстанции при аналогичных обстоятельствах фактически пересмотрел вступившее ранее в законную силу решение суда, установившее обязанность администрации предоставить Павлову В.Ф. спорный земельный участок в аренду.

Во исполнение указанного выше решения суда сторонами заключён договор аренды земельного участка сроком до 16 октября 2025 г.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 этого же кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что право аренды Павлова В.Ф. возникло как в силу решения суда, так и в силу договора аренды. Данный договор недействительным либо незаключённым не признавался, ни сторонами, ни судом не расторгался. Вид разрешённого использовался

изменён администрацией муниципального образования по заявлению самого Павлова В.Ф. и эти изменения внесены сторонами в договор аренды.

Таким образом, решение суда принято в противоречии с приведёнными нормами материального права о надлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно, требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к лицу, которое спорным имуществом не владеет, однако право которого безосновательно зарегистрировано в публичном реестре.

Как указано выше, право аренды Павлова В.Ф. возникло в силу решения суда и на основании договора, земельный участок передан ему во владение. Факт владения ответчиком земельным участком установлен, о чём есть указание в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, требования администрации муниципального образования по существу направлены на прекращение договора и истребование участка из владения ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции постановлено решение о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции противоречит приведённым выше нормам как материального, так и процессуального права, а так же разъяснениям Пленума.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствую

Судьи