О признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2016 № Т-82/16 в части признания обоснованным отказ Департамента жилищно-коммунального…

79017_1084587

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-3554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-9149/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЛИФТ» (далее – общество, ООО «РУСЬЛИФТ») о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 14.12.2016 № Т-82/16 в части признания обоснованным отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области во включении ООО «РУСЬЛИФТ» в реестр квалифицированных подрядных организаций, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищнокоммунального хозяйства Тюменской области (далее – департамент, уполномоченный орган),

установила:

решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение и толкование судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для отклонения заявки ООО «РУСЬЛИФТ» на участие в предварительном отборе для последующего

участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области по предмету: выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, послужил вывод департамента об отсутствии в составе заявки общества документов по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, подтверждающих факт приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленных за отчетный период.

Данные требования установлены Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – постановление № 615), а также документацией предварительного отбора.

Оспариваемым решением ФАС России названные действия уполномоченного органа признаны обоснованными.

Признавая незаконным указанный ненормативный акт антимонопольного органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которому протокол контроля отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации с отметкой «Получено по электронной почте с использованием ЭЦП», представленный ООО «РУСЬЛИФТ» в составе заявки на участие в предварительном отборе, является подтверждением приема

Пенсионным фондом Российской Федерации документов, отправленных в электронном виде, и соответствует всем необходимым требованиям законодательства, в том числе постановлению № 615.

Доводы ФАС России, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова