Дело № А65-6019/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1084700

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу № А65-6019/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее –

административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 02.02.2017 и являвшейся предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 12.03.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в результате проведенной внеплановой выездной проверки административным органом выявлена продажа в магазинах общества товара (жидкость незамерзающая стеклоомывающая «Алтын» -30°, изготовленная по ТУ 2384-001-92544506-2013, с датой изготовления 20.10.2015 номер партии 0197 и 27.01.2016 номер партии 091 производства ООО «Интерторг», г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 25, корпус 1), не соответствующего Единым санитарно–эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно–эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе».

Согласно составленному акту проверки от 28.02.2017 в отобранных образцах товара обнаружено превышение норматива содержания метанола от 652 до 667,8 раза.

На основании полученных данных административный орган составил в отношении общества протокол от 28.02.2017 № 165/28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и

утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно– эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Единых санитарно– эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно–эпидемиологическому надзору (контролю) (утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»), Санитарных правил 2.3.3.2892-11 «Санитарно–гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении. Суд округа согласился с данными выводами.

Доводы жалобы о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества, не принимаются.

Как следует из материалов дела, в частности, экспертных заключений от 08.02.2017 № 09252 и № 09253 подготовленных Федеральным бюджетным

учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», в реализуемой обществом продукции имело место многократное превышение гигиенического норматива содержания метанола, что было очевидно для продавца такой продукции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что допущенное нарушение требований технических регламентов не зависело от общества применительно к осуществляемой им деятельности и не могло быть предотвращено.

Следовательно, суды обоснованно признали общество надлежащим субъектом ответственности, вина которого в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом и подтверждена надлежащими доказательствами.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для смягчения назначенного наказания суды не усмотрели.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации