О признании незаконным решения Комиссии от 25.10.2016 № 126-К-03-15

79059_1084737

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-3643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по делу № А06-445/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ АО «ОНД») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии от 25.10.2016 № 126-К-03-15,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.02.2018 отменил принятые судебные акты, заявленное требование удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, указывая на нарушение в толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа от 25.10.2016 № 126-К-03-15 учреждение признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с нарушением порядка ценообразования при оказании платных услуг медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия и оказании услуг химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических веществ, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника.

По мнению управления, указанные действия учреждения привели к ущемлению интересов неопределенного круга лиц на рынке оказания соответствующих услуг.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,

Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства в связи с нарушением учреждением установленного порядка ценообразования при оказании названных видов услуг.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа, руководствуясь, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», распоряжением Министерства здравоохранения Астраханской области № 982р «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исходил из того, что приказ от 31.12.2014 № 137 «Об утверждении прейскуранта цен на платные медицинские услуги, оказываемые в ГБУЗ АО «ОНД» был издан главным врачом учреждения при наличии соответствующих полномочий, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии в действиях учреждения нарушения требований антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда округа, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова