О признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 05.05.2017 № 07-03/17-05 о прекращении действий…

79017_1110600

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-8473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу № А42-4544/2017 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.03.2018 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – администрация) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 05.05.2017 № 07-03/17-05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО

Александровск Мурманской области (далее – предприятие, УМПП «Жилкомхоз»),

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 администрации отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменено, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 22.08.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене обжалуемых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам проверки материалов, поступивших из Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), допущенных при продаже объектов в рассрочку конкретному лицу, минуя конкурентные процедуры, в связи с чем вынес предупреждение, в котором указал на необходимость принятия мер по возврату в муниципальную собственность недвижимого имущества в срок до 15.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предупреждения с учетом доказанности наличия в действиях администрации признаков ограничения конкуренции в связи с созданием необоснованных преимуществ одному из хозяйствующих субъектов,

что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по сути, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова