О признании административного истца нуждаю­ щейся в жилом помещении менее нормы предоставления

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №208-КГ18-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2018 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном засе­ дании административное дело по кассационной жалобе представителя ко­ мандира войсковой части 3494 Демченко В.К. на апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 1 августа 2017 г., которым отменено решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению военнослужа­ щего войсковой части 3494 сержанта Франчук Татьяны Юрьевны об оспари­ вании утвержденного командиром войсковой части 3494 решения жилищной комиссии воинской части о признании административного истца нуждаю­ щейся в жилом помещении менее нормы предоставления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова ИВ., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по де­ лам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 1 августа 2017 г. отменено решение Комсомольского-на-Амуре гар­ низонного военного суда от 12 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ад­ министративного искового заявления Франчук Т.Ю., в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3494

(далее - жилищная комиссия) от 28 декабря 2016 г. о признании ее нуждаю­ щейся в жилом помещении с составом семьи три человека (она, супруг и дочь) по избранному месту жительства в г. Хабаровске общей площадью жи­ лого помещения 31,9 кв. м, с учетом части жилого помещения в размере 22,1 кв. м, в которое она и дочь вселены в качестве членов семьи нанимателя жи­ лого помещения - бывшего супруга административного истца.

По делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Судом апелляционной инстанции признано незаконным оспариваемое решение жилищной комиссии в части указания в нем общей площади жилого помещения в размере 31,9 кв. м, на жилищную комиссию и командира воинской части возложена обязанность по внесению соответст­ вующих изменений в протокол заседания жилищной комиссии от 28 декабря 2016 г.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 30 января 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя админист­ ративного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци­ онной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 3494 Демченко В.К. просит об отмене апелляционного определения и остав­ лении в силе решения суда первой инстанции, утверждая об оставлении ок­ ружным военным судом без внимания существенных для дела обстоятельств, согласно которым административный истец и ее дочь сохранили право поль­ зования жилым помещением, в которое они были вселены в качестве членов семьи бывшего супруга Франчук Т.Ю., а возможность сдать это жилое по­ мещение у нее отсутствует.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ию­ ня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судеб­ ном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­ сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм матери­ ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра­ нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво­ бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следую­ щем.

Из материалов дела следует, что Франчук Т.Ю., года рождения, 11

февраля 1995 г. зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи нанима­ теля жилого помещения в квартиру общей площадью 44,1 кв. м, полученную ее супругом Франчуком О.Г. в июле 1994 года и находящуюся в ведении ад­ министрации поселка Эльбан Амурского района Хабаровского края.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, нахо­ дившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Следовательно, квартира, в которой административный истец прожи­ вала с февраля 1995 года в качестве члена семьи нанимателя жилого поме­ щения, относилась к государственному жилищному фонду.

Из материалов дела также следует, что 17 июля 2000 г. Франчук Т.Ю. поступила на военную службу по контракту в войсковую часть 3494. После рождения у нее дочери последняя 10 сентября 2010 г. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

После расторжения в декабре 2010 года брака Франчук Т.Ю. и ее дочь сохранили регистрацию в квартире и по решению собственника жилого по­ мещения административный истец оплачивает коммунальные услуги за себя и дочь из расчета занимаемой ими общей площади жилого помещения в раз­ мере 22,1 кв. м. Соответственно, бывший супруг с проживающим в этой квартире сыном от первого брака оплачивает коммунальные услуги за себя и сына из расчета занимаемой ими общей площади жилого помещения в раз­ мере 22,0 кв. м.

В декабре 2013 г. административный истец заключила новый брак с Приходько А.В.

В связи с предстоящим увольнением по достижении предельного воз­ раста пребывания на военной службе Франчук Т.Ю. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Хабаровске с составом семьи три чело­ века (она, муж и дочь) в размере 54 кв. м, однако решением жилищной ко­ миссии от 28 декабря 2016 г. административный истец признана нуждаю­ щейся в жилом помещении общей площадью жилого помещения 31,9 кв. м, с учетом части жилого помещения в размере 22,1 кв. м, в которое она и дочь вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, что административный истец не имеет возможности сдать часть жилого помеще­ ния, в которое она и ее дочь вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем приходящаяся на них доля подлежит учету при решении вопроса о предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства.

Признавая названное решение жилищной комиссии незаконным и, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в жилом

помещении раннее предоставленное жилое помещение приниматься во вни­ мание не должно, поскольку документы о его сдаче предоставляются при по­ лучении жилого помещения по избранному месту жительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в определении, что Франчук Т.Ю. обя­ залась сдать жилое помещение и каких-либо данных о том, что это обяза­ тельство не может быть ею исполнено, в материалах дела не содержится.

Между тем такие выводы окружного военного суда основаны на непра­ вильном истолковании закона.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федераль­ ного закона «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в по­ рядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, дру­ гими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что Франчук Т.Ю. и ее дочь не утратили право пользования жилым помещением, расположенным в Эльбанском городском поселении Хабаровского края, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - Франчука О.Г., что указывает на со­ хранение ими статуса членов семьи нанимателя жилого помещения.

Это обстоятельство является юридически значимым.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий призна­ ния гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения по договорам социального найма на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по дого­ ворам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве соб­ ственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех ука­ занных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права поль­ зования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями пре­ допределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкова­ ние данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граж­ дан жильем за счет государства.

При таких данных жилищная комиссия правомерно учла долю жилого помещения, право пользования которым административный истец и ее дочь имеют в качестве членов нанимателя жилого помещения по договору соци­ ального найма.

Что касается представленного Франчук Т.Ю. обязательства о сдаче

указанного жилого помещения, то, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, оно не влияет на правильность приня­ того жилищной комиссией решения.

Согласно подп. «и» п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избран­ ном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Прави­ тельства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, избрание гра­ жданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в полу­ чении жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым по­ мещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождени­ ем ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства. При этом данные положения закона не содержат запрета проверки жилищным органом возможности сдачи военнослужащим жилого помещения по месту военной службы на стадии признания его нуждающемся в жилом помещении.

Однако в судебном заседании установлено, что наниматель жилого по­ мещения - Франчук О.Г. и его сын не давали согласия на освобождение за­ нимаемого ими жилого помещения и его сдачу местному органу самоуправ­ ления в случае обеспечения жильем административного истца по избранному месту жительства, из чего следует, что Франчук Т.Ю. не имеет реальной воз­ можности самостоятельной сдачи этого жилого помещения.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о возможно­ сти исполнения Франчук Т.Ю. обязательства по сдаче доли жилого помеще­ ния противоречит установленным в суде первой инстанции фактическим об­ стоятельствам.

Таким образом, административный истец фактически поставила перед жилищной комиссией вопрос об обеспечении жилым помещением в избран­ ном постоянном месте жительства с сохранением по месту военной службы доли квартиры, право пользования которой она и ее дочь не утратили до на­ стоящего времени.

Из изложенного следует, что решение жилищной комиссии о призна­ нии Франчук Т.Ю. нуждающейся в жилом помещении с составом семьи три человека (она, супруг и дочь) по избранному месту жительства в г. Хабаров­ ске общей площадью жилого помещения 31,9 кв. м, с учетом части жилого помещения в размере 22,1 кв. м является законным, а выводы суда апелляци-

онной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их уст­ ранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения об удовлетворения административного искового заявления Франчук Т.Ю. и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 1 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Фран­ чук Татьяны Юрьевны отменить, оставить в силе решение Комсомольскогона-Амуре гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. по заявлению Франчук Т.Ю.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин