О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 12.12.2016 № 10-11/29 о привлечении к ответственности за…

79017_1110570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-8668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу № А50-8600/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 12.12.2016 № 10-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 440 752 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ПермьРегионСпецМонтаж», начисления соответствующих

сумм пени и штрафа; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначислений акциза и НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Петротэк Урал» (далее – общество «Петротэк Урал»), соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2018, постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый эпизод касается доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость и акцизов в связи с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения налогоплательщиком операции по реализации товара обществу «Петротэк Урал» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В частности, инспекция указывает, что керосин, продаваемый налогоплательщиком спорному контрагенту в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, в действительности являлся «дизельным топливом» (подакцизным товаром), в результате чего общество уклонилось от уплаты акциза, а также соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды первой и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 146, 154, 179, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении обществом производства и реализации дизельного топлива в

спорный период, которое использовалось потребителями в качестве топлива для заправки дизельных двигателей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном не исчислении обществом акциза при реализации произведенного им подакцизного товара, а также о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «Петротэк Урал», в связи с созданием схемы формального документооборота, а потому признали решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова