Дело № А50-41242/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1125350

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-10308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А50-41242/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми об оспаривании решения, по встречному заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее – пенсионный фонд, управление) от 31.08.2017 № 203S19170033139.

Управление направило встречное заявление о взыскании с учреждения финансовых санкций в размере 1000 рублей, примененных указанным решением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, заявление учреждения удовлетворено, встречное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления учреждение привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за апрель 2017 года.

Управление посчитало, что направление заявителем дополняющих форм СЗВ-М за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, свидетельствует о непредставлении сведений о застрахованных лицах и, следовательно, нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку требование от 29.09.2017 об уплате штрафа в размере 1000 рублей учреждение в добровольном порядке не исполнило, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением в рамках настоящего дела.

Признавая недействительным решение управления и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводам о необоснованном привлечении заявителя к ответственности за представление в пенсионный фонд сведений, самостоятельно скорректированных учреждением в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ и пунктов 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении заявителя к ответственности обоснованно не приняты судами как не соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации