Дело № А41-8604/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1138143

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-12347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу № А41-8604/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левобережье» (г.Химки, далее – общество «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

признать недействительным (незаконным) распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 01.11.2016 № Г63/3694 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:30, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки», в части включения в градостроительный план земельного участка следующих сведений:

- в пункте 2.1 «информация о разрешенном использовании земельного участка» запись: земельный участок частично расположен в границах лесного фонда;

- в пункте 1 на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования указание границ лесного фонда, также координат поворотных точек границ лесного фонда;

обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:30, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки с исключением из текста информации о наличии земель лесного фонда в границах участка; утвердить и выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:30, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, с исключением из текста информации о том, что земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда (пункт 2.1, пункт 1 на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области (г.Красногорск, далее – комитет лесного хозяйства), Администрация городского округа Химки Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена заявителя по делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СпецСтендЭкспо».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018, решение от 03.10.2017 оставлено без изменения.

Комитет лесного хозяйства обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сведения о частичном расположении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:30 в границах лесного фонда внесены в ГПЗУ на основании информации, представленной Комитетом лесного хозяйства.

Судами при разрешении спора учтено, что данные о государственном кадастровом учете лесных участков в составе земель лесного фонда должны содержаться не только в лесоустроительной документации, но и в государственном кадастре недвижимости. Между тем, доказательств постановки на кадастровый учет лесного участка, расположенного в квартале 1 Клинского сельского участкового лесничества (Химкинский район) и квартала 125 Хлебниковского участкового лесничества, представлено не было.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:30 заявителем был поставлен на кадастровый учет с категорией «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности»; в кадастровой выписке о земельном участке отсутствуют сведения о наличии пересечений с лесными участками; сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте земельного участка в государственном земельном кадастре также не содержится; законность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:30 в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, судами отмечено, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:30 был зарегистрирован ранее права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда.

Руководствуясь статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», статьями 6, 7, 23, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 5, частью 4 статьи 6, частью 7 статьи 38, статьями 22, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также постановлением Правительства Московской области от 27.06.2017 № 533/22 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области», Законом Московской области № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных

образований Московской области и органами государственной власти Московской области», придя к выводу о недоказанности вхождения спорного земельного участка в состав земель лесного фонда, суды на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные обществом требования.

При этом судами отмечено, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:30 налагается на земли лесного фонда, отсутствовали основания полагать, что между сторонами существует спор о праве.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации