Дело № А53-32489/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1170797

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-17377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дила» (поселок Орловский, Орловский район, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу № А53-32489/2017, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дила» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 28.07.2017 № 672, об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 112,2 га с кадастровым номером 61:29:0600009:61, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 9 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Верхнезундов, с вида разрешенного использования «для выпаса скота» на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования»; об обязании Комитета изменить вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 421, 422, 450, 451, 615, статьями 1, 7, 77, 79, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» (далее – Закон № 101-ФЗ), пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды от 11.08.2009 для выпаса скота; воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, чем установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, следовательно, у Комитета отсутствовала обязанность по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка на основании заявления арендатора.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дила» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева