Канал
Определение КС РФ от 25.01.2007 № 46-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патах Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1181 Граждан… · редакция от 25.01.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-01-25-46-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2007 № 46-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патах Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1181 Граждан…

Редакция от 25.01.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2007 № 46-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патах Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1181 ГК РФ ч. 373-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патах Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Москва 25 января 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Г.Патах вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Промышленного районного суда города Самары от 17 марта 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в иске гражданки Н.Г.Патах о признании недействительным завещания ее отца, которым тот часть своего имущества (дачу и земельный участок) завещал гражданке Т.К.Шаровой. Как указал суд, на момент составления завещания оно соответствовало действовавшему законодательству.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Патах просит проверить конституционность статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР об основаниях наследования и статьи 1181 ГК Российской Федерации о наследовании земельных участков, как не позволяющих однозначно определить порядок наследования имущества в случае изменения правового режима указанного в завещании имущества в период после составления завещания, но до открытия наследства.#

По мнению заявительницы, неясность и неопределенность указанных норм приводит к произвольному отстранению наследников по закону от наследования, чем ущемляется гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г.Патах материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

2.1. Согласно статье 1181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ) принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом; на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется; при наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.#

Данная статья, устанавливающая особенности наследования такого вида имущества, как земельные участки, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, направлена на реализацию права наследования (статья 35, часть 4, Конституции Российской Федерации) и права владения, пользования и распоряжения землей (статья 36, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявительницы.#

То же касается статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривавшей основания наследования, также направленной на реализацию гарантированного статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации права наследования.#

2.2. Как свидетельствуют представленные материалы, заявительница полагает, что завещание ее отца Г.К.Патаха, в котором тот распорядился садово-дачным земельным участком, принадлежавшим ему на праве пожизненного наследуемого владения и наследство в отношении которого открылось 13 июля 2000 года, должно быть признано недействительным, поскольку согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовые, огородные и дачные земельные участки, предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, наследуются по закону. Между тем при рассмотрении ее дела суд пришел к выводу о том, что наследственные правоотношения предметом регулирования указанного закона не являются.#

Таким образом, фактически Н.Г.Патах выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными решениями в части выбора подлежащей применению нормы, проверка законности и обоснованности которых Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патах Натальи Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →