Канал
Определение КС РФ от 20.02.2007 № 161-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Елизаветы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского… · редакция от 20.02.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-02-20-161-o-o/
Определение КС РФ от 20.02.2007 № 161-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Елизаветы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского…

Редакция от 20.02.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2007 № 161-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Елизаветы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Елизаветы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Акимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в приеме заявления гражданки Е.В.Акимовой об оспаривании приказа начальника Военно-инженерного университета об отчислении из университета ее погибшего сына на том основании, что оспариваемый акт не затрагивает ее права и законные интересы, а правопреемство по указанным правоотношениям не наступает.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2005 года в истребовании дела по надзорной жалобе Е.В.Акимовой также отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Акимова просит признать противоречащим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. По мнению заявительницы, это законоположение позволяет суду лишить ее права на рассмотрение ее дела в судебном порядке.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).#❝

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей еще в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства,#❝

в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О).#❝

Само по себе оспариваемое Е.В.Акимовой положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не регламентирует рассмотрение судом вопросов, связанных с определением содержания прав и обязанностей участников спорного материального правоотношения, в том числе вопроса о материальном правопреемстве, которые подлежат разрешению только при разбирательстве дела по существу, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявительницы на судебную защиту.#❝

Проверка же правильности применения судом положений статьи 134 ГПК Российской Федерации относится к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Елизаветы Васильевны, поскольку она не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →