Канал
Определение КС РФ от 19.04.2007 № 246-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 19.04.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-04-19-246-o-o/
Определение КС РФ от 19.04.2007 № 246-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 19.04.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.04.2007 № 246-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 305 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Москва 19 апреля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Будко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Советского районного суда города Омска от 15 марта 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с гражданина А.П.Будко в пользу гражданина Е.В.Стасюка взыскано 25 962,53 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вопреки мнению А.П.Будко, полагавшего, что Е.В.Стасюк не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного автомобилю, поскольку не является его собственником, суд пришел к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен Е.В.Стасюку, приобретшему автомобиль на#❝

основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности и, следовательно, ставшему собственником автомобиля.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Будко оспаривает конституционность статьи 305 ГК Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301–304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.#❝

По мнению заявителя, названное законоположение, как позволяющее лицу, формально владеющему транспортным средством на основании генеральной доверенности, а фактически являющемуся его собственником, не платить налог на доходы физических лиц в случае продажи этого транспортного средства третьему лицу, противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации. Заявитель также полагает, что статья 305 ГК Российской Федерации противоречит статье 304 того же Кодекса.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 305 ГК Российской Федерации по своему содержанию никак не соотносится со статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.#❝

Проверка же соответствия федеральных законов друг другу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →