Канал
Определение КС РФ от 29.05.2007 № 357-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кордикова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца пятого части первой, частей второй и… · редакция от 29.05.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-05-29-357-o-o/
Определение КС РФ от 29.05.2007 № 357-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кордикова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца пятого части первой, частей второй и…

Редакция от 29.05.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2007 № 357-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кордикова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца пятого части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 76 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кордикова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца пятого части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации

город Москва 29 мая 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Кордикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ф.Кордиков просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 19 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения абзаца пятого части первой, частей второй и третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, эти положения, предусматривающие обязанность работодателя отстранить работника от работы при выявлении в#❝

соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, а также устанавливающие, что за этот период заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, нарушают право граждан на труд и свидетельствуют о дискриминации работников по признаку утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания.#❝

Как следует из представленных материалов, В.Ф.Кордиков с 19 мая 2004 года на основании распоряжения работодателя в соответствии с медицинским заключением был отстранен от работы слесаря-ремонтника конвертерного производства в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работ с вредными факторами, от перевода на другую предложенную работодателем работу отказался. Его требование о предоставлении работы по приобретенной специальности (экономист, финансовый менеджер), выполнение которой допускается программой его реабилитации, работодатель отклонил в связи с отсутствием соответствующего опыта работы. В.Ф.Кордиков обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании работодателя рационально трудоустроить его, в удовлетворении которых ему было отказано решением мирового судьи судебного участка № 14 Вологодской области от 9 декабря 2004 года, оставленным без изменения Череповецким городским судом Вологодской области и Вологодским областным судом.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.#❝

Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы абзаца пятого части первой и части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝

2.2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав и свобод при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права.#❝

Однако, как следует из представленных документов, оспариваемая В.Ф.Кордиковым норма части третьей статьи 76 Трудового кодекса#❝

Российской Федерации при рассмотрении его дела не применялась, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости и также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кордикова Виктора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →