Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косаревой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российск…

городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2005 года была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2005 года указанное решение суда первой инстанции в части восстановления Т.М.Косаревой на работе было отменено и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе. Надзорные жалобы Т.М.Косаревой на данное определение в Верховный суд Республики Марий Эл (определение от 30 января 2006 года) и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 27 октября 2006 года) оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.Косарева оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и статьи 367 ГПК Российской Федерации, согласно которой кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, как противоречащих статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, Т.М.Косарева ходатайствует о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3- П.#❝

организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора решением суда.#❝

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, включая выраженные в нем правовые позиции, сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1). Из перечисленных статей Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению порядка и процедуры обжалования судебного решения; их особенности применительно к отдельным стадиям судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской#❝

Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядок кассационного производства по проверке законности и обоснованности решений и определений, не вступивших в законную силу, предусмотрев, что соответствующее определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не исключает возможность последующего его обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской Федерации.#❝

Следовательно, оспариваемая Т.М.Косаревой статья 367 ГПК Российской Федерации, как направленная в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации на реализацию предписаний статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в данном деле конституционное право заявительницы на судебную защиту.#❝

Таким образом, ее жалоба в этой части не отвечает установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Поскольку Т.М.Косарева стороной по указанному делу не являлась и принятое Постановление в официальном порядке ей не направлялось, она не может быть отнесена к числу надлежащих заявителей ходатайства об официальном разъяснении этого Постановления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝