Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сурковой Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 251 и 253 Граж…
Определение КС РФ от 19.06.2007 № 469-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сурковой Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сурковой Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 19 июня 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Г.Сурковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации гражданке Н.Г.Сурковой отказано в принятии заявления о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», поскольку оспариваемое положение постановления Правительства Российской#❝
Федерации утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения». Суды указали также, что по смыслу статей 251 и 253 ГПК Российской Федерации в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Суркова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, статей 251 и 253 того же Кодекса о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов и решении суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта – в той мере, в какой указанные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют оспариванию нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения с соответствующим заявлением, и тем самым нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19, 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г.Сурковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, лишение акта юридической силы возможно только по решению должностного лица или государственного органа, издавшего этот акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.#❝
Из этого следует, что проверка судом общей юрисдикции законности постановлений Правительства Российской Федерации, утративших силу к#❝
моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимым.#❝
Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми заявительницей положениями пункта 1 части первой статьи 134, статей 251 и 253 ГПК Российской Федерации, примененными в конкретном деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝
Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, – оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 278-О-П
- По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса — Определение КС РФ от 24.01.2006 № 3-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражда — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 657-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостьянова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью тре — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1868-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Железнякова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части первой и ч — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 164-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса а — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2853-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 19.06.2007 № 451-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1130, 1146 — Определение КС РФ от 19.06.2007 № 463-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сажина Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи — Определение КС РФ от 19.06.2007 № 435-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Стрелкова Геннадия Викторовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 19.06.2007 № 468-О-Р
- Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими т — Постановление КС РФ от 28.06.2007 № 8-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области о проверке ко — Определение КС РФ от 03.07.2007 № 425-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Екатеринбургнефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод абзац — Определение КС РФ от 03.07.2007 № 512-О-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 03.07.2007 № 513-О-О