Канал
Определение КС РФ от 16.10.2007 № 656-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивлева Евгения Илларионовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 и частью третьей статьи 376 Гра… · редакция от 16.10.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-10-16-656-o-o/
Определение КС РФ от 16.10.2007 № 656-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивлева Евгения Илларионовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 и частью третьей статьи 376 Гра…

Редакция от 16.10.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.10.2007 № 656-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивлева Евгения Илларионовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 и частью третьей статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 376 ГПК РФст. 45 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивлева Евгения Илларионовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 и частью третьей статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 16 октября 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.И.Ивлева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2003 года гражданину Е.И.Ивлеву отказано в иске об обязании ОАО «МГТС» заключить договор по оказанию услуг телефонной связи с включением абонентского устройства индивидуального пользования и признании недействительным договора об оказании услуг телефонной связи с включением абонентского устройства коллективного пользования. Письмом должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации со ссылкой на часть третью статьи 45 и часть третью статьи 376 ГПК#❝

Российской Федерации ему было отказано в проверке законности указанного судебного решения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Ивлев оспаривает конституционность части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора и части третьей статьи 376 того же Кодекса о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По его мнению, оспариваемые законоположения ограничивают права прокурора в осуществлении надзора за законностью судебных постановлений, чем нарушают права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, предоставляющая прокурору право в случаях, предусмотренных федеральными законами, вступать в процесс и давать заключения по делам определенных категорий, и часть третья статьи 376 данного Кодекса, наделяющая должностных лиц органов прокуратуры правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой полномочий, предоставленных ей в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и сами по себе не могут нарушать какие-либо права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части третьей статьи 45 и части третьей статьи 376 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями и решениями должностных лиц, принятыми по его делу. Между тем проверка их законности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивлева Евгения Илларионовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →