Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима Аутаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью второй статьи 159, частями второй…

статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, отсутствие в этих нормах положений об обязательности допроса следователем лица, названного в показаниях обвиняемого свидетелем по делу, независимо от наличия ходатайства обвиняемого о производстве этого следственного действия, а также об обязательности удовлетворения судом ходатайства подсудимого о допросе указанного им лица в качестве свидетеля защиты позволило следователю не производить допрос свидетеля защиты для проверки показаний А.А.Абдрахманова, а суду – отказать в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля указанного им лица (находящегося по другому уголовному делу в федеральном розыске). Этим, как указывает заявитель, были нарушены его права, гарантируемые статьями 15 (часть 4) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также закрепленное пунктом 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на вызов и допрос свидетелей, выступающих в его защиту, на тех же условиях, на которых вызываются и допрашиваются свидетели, показывающие против него.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, были затронуты его конституционные права и свободы.#❝

Между тем оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, поскольку, действуя в системе норм#❝

уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающих на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, исключающих постановление обвинительного приговора иначе как на основе достаточности доказательств, непосредственно исследованных в судебном следствии с участием сторон, а также предписывающих истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, не предполагают возможность необоснованного отказа в удовлетворении заявлений сторон, ходатайствующих об установлении обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и прямо закрепляют недопустимость для следователя и дознавателя такого отказа (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации).#❝

Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя и суда по уголовному делу, равно как и оценка значимости тех или иных доказательств для его разрешения не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝