Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112, частью шестой статьи 152 и статьей 256 Граждан…

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2005 года, отказал в удовлетворении заявления.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Антипина оспаривает конституционность статьи 112, части шестой статьи 152 и статьи 256 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, о предварительном судебном заседании, о сроках обращения с заявлением в суд. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как не содержащие четких критериев оценки судом причин пропуска срока обращения в суд и позволяющие при установлении факта пропуска срока без уважительных причин принимать без исследования иных фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении заявления, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 122 (часть 2), что повлекло нарушение ее прав, гарантированных статьями 19, 39 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации уже исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года № 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Несоблюдение установленного законом срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления (статьи 134 и 256 ГПК Российской Федерации) – вопрос о причинах пропуска этого срока решается#❝

судом, в том числе в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК Российской Федерации). Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.#❝

Факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является основанием для отказа в его удовлетворении (статья 256 ГПК Российской Федерации). В этом случае исследование обстоятельств дела не могло бы повлиять на характер вынесенного судебного решения, даже если этими обстоятельствами подтверждался бы факт нарушения прав заявителя оспариваемым им действием (бездействием) или решением.#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявление Г.В.Антипиной было принято судом и рассмотрено в предварительном судебном заседании. При этом суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска установленного пунктом 2 статьи 14 и пунктом 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ) 10-дневного срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей.#❝

Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту. Проверка же законности принятых в деле судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 112 ГПК Российской Федерации, то документами, приложенными к жалобе, факт ее применения в деле заявительницы не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝