Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Беляев оспаривает конституционность части первой статьи 254 ГПК#❝

Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.#❝

По мнению заявителя, данная норма, как не предусматривающая возможность обжалования в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации действие должностного лица, выразившееся в составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который является доказательством по делу об административном правонарушении, нарушает его права, гарантированные статьями 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝

Оспариваемая заявителем норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан.#❝

Так, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении (статья 26.2), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 26.11), заявитель вправе в ходе рассмотрения по существу дела об административном правонарушении выразить свое несогласие с результатом проведения медицинского освидетельствования и указать суду на незаконность акта, составленного по результатам такого освидетельствования.#❝

Следовательно, нельзя утверждать, что статьей 254 ГПК Российской Федерации, примененной в деле с участием заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы.#❝

Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝