Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дзуева Гумара Кашифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и статьями 237 и 405 Уголов…

указывается в жалобе, дела прокурору и проведения по нему дополнительного расследования в срок, превышающий пять суток. Заявителем оспаривается также конституционность статьи 405 УПК Российской Федерации, как устанавливающей недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора и препятствующей тем самым удовлетворению судами надзорных инстанций его надзорных жалоб на постановление суда о прекращении уголовного преследования по уголовному делу и на вынесенные по другому уголовному делу, по которому Г.К.Дзуев также был признан потерпевшим, обвинительный приговор и определение суда кассационной инстанции.#❝

Г.К.Дзуев утверждает, что оспариваемыми нормами уголовнопроцессуального закона нарушаются его права, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 2), 22, 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 52, 54 и 122 Конституции Российской Федерации.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 20 октября 2005 года № 390-О, положение пункта 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации призвано обеспечить реализацию в уголовном судопроизводстве общеправового принципа «non bis in idem», нашедшего отражение в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и как таковое не нарушает конституционные права потерпевшего, защита которых может быть осуществлена не путем продолжения производства по уголовному делу, несмотря на наличие постановления следователя о прекращении производства или об отказе в возбуждении уголовного дела, а посредством отмены этого постановления в установленном законом порядке и возобновления производства по делу.#❝

Не нарушаются конституционные права заявителя и положениями статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку они, в силу правовых#❝

позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 2 февраля 2006 года № 57-О, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, и не ограничивают возможный срок устранения подобного рода препятствий к рассмотрению уголовного дела судом пятью сутками.#❝

Были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и положения статьи 405 УПК Российской Федерации. В Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П данная статья была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, не допуская пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в течение года по вступлении их в законную силу в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.#❝

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению новых обращений по тому же предмету.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовным делам заявителя судами общей юрисдикции, не входит в#❝

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝