Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аксеновой Марии Васильевны, Полякова Ивана Григорьевича, Поляковой Галины Ивановны и Севрюковой Ирины Ивановны на нарушение их…

заочного решения о признании недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении им квартир и о выселении их из данных квартир были нарушены их права, гарантированные статьями 2, 7, 10, 17, 18, 40, 46, 53, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в оспариваемых статьях нормы позволили возложить на заявителей неблагоприятные последствия принятия органами местного самоуправления незаконных актов – лишить права на жилые помещения; кроме того, они считают, что вопрос об обжаловании актов органов местного самоуправления не должен рассматриваться в порядке искового производства.#❝

Заявители также оспаривают конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, поскольку в результате его применения судом они были лишены возможности обжаловать в судебном порядке акты органов местного самоуправления, уже бывшие ранее предметом рассмотрения суда, и просят Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о пересмотре вынесенных по их делу правоприменительных решений.#❝

Как следует из этих материалов, заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 6 июня 2001 года был удовлетворен иск о признании незаконными решений о распределении квартир, признании недействительными ордеров на жилые помещения и договоров на передачу в собственность квартир, о выселении из жилых помещений и о предоставлении жилых помещений. Таким образом, судом рассматривались как требования, вытекающие из публично-правовых отношений, так и исковые требования.#❝

Заявители, выражая несогласие с рассмотрением их дела в порядке искового производства и тем самым – с применением судом статей 167 и 168 ГК Российской Федерации, а также с принятием на себя судом, как они#❝

утверждают, не свойственной ему функции распределения жилых помещений, из которых они были выселены, между другими лицами, фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения и толкования судами норм права. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителей судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения и недопущение повторного рассмотрения ранее разрешенных судом вопросов, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителей. Проверка же правильности его применения и толкования в конкретном деле заявителей Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

также поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 361-О-О#❝