Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Марины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процесс…

содержанием жалоб оставлять их без рассмотрения и возвращать заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления, что не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявительница указывает, что в ходе производства по уголовному делу она обращалась в суд с жалобой на действия следователя, однако в рассмотрении жалобы ей было отказано на том основании, что она не является участником уголовного судопроизводства.#❝

Взаимосвязанные положения части третьей статьи 29 и статьи 125 УПК Российской Федерации не предоставляют судам права на стадии ознакомления с содержанием жалобы оставлять ее без рассмотрения и возвращать заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления. Нормы, закрепленные в частях третьей и пятой статьи 125 данного Кодекса, вполне однозначно обязывают судью проверять законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) или решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в открытом судебном заседании и по результатам рассмотрения жалобы выносить обоснованное постановление. Какой-либо неопределенности в этом вопросе, позволяющей судам оставлять жалобы без рассмотрения и возвращать их заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность обжалования в суд по месту производства предварительного расследования решений и действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не содержит каких-либо положений, препятствующих обращению заинтересованных лиц в суд в зависимости от того, являются они#❝

участниками уголовного судопроизводства или нет. Согласно же статье 123 данного Кодекса любое лицо независимо от своего процессуального статуса вправе обжаловать в установленном уголовно-процессуальном порядке действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в той части, в которой эти действия и решения затрагивают его интересы. Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации ни сама по себе, ни в совокупности с частью третьей его статьи 29, а также с другими нормами уголовно-процессуального закона не нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 года № 302-О).#❝

Оценка же законности и обоснованности отказа суда от рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы заявительницы является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 374-О-О#❝