Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 650-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 702, абзацем первым пункта 1 статьи 7… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-650-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 650-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 702, абзацем первым пункта 1 статьи 7…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 650-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 702, абзацем первым пункта 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 779 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 783 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 702, абзацем первым пункта 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 779 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Добрияна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину Е.В.Добрияну было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. При этом суд исходил, в частности, из того, что отношения сторон, основанные на#❝

договорах подряда, носили гражданско-правовой характер, а следовательно, нормы трудового законодательства к ним неприменимы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Добриян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 702, абзаца первого пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 779 и статьи 783 ГК Российской Федерации, определяющих понятие договора подряда и договора возмездного оказания услуг, а также сроки выполнения работы по договору подряда и правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. По мнению заявителя, данные законоположения в части их применения к отношениям по поводу выполнения гражданами работ и действий за плату нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 1, 2, 7, 19 и 37 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Добрияном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Приложенные к жалобе судебные акты не свидетельствуют о применении либо возможности применения в конкретном деле с участием заявителя положений пункта 1 статьи 779 и статьи 783 ГК Российской Федерации, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из содержания жалобы, полагая, что на основании заключенных Е.В.Добрияном с ОАО «Российские железные дороги» договоров подряда между сторонами установились трудовые отношения, заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями в части применения судом норм материального права. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрияна Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 650-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →