Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 653-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелковой Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 378 Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-653-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 653-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелковой Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 378 Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 653-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелковой Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 378 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелковой Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Г.Шелковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судья Санкт-Петербургского городского суда возвратил без рассмотрения по существу надзорную жалобу, поданную представителем М.Г.Шелковой, поскольку к ней был приложен не оригинал, а нотариально заверенная копия доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г.Шелкова оспаривает конституционность части пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой к жалобе, поданной#❝

представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, и просит признать ее не соответствующей статьям 2, 17 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду надзорной инстанции требовать приложения к надзорной жалобе исключительно оригинала доверенности, подтверждающей полномочия представителя, а не надлежаще заверенной копии такой доверенности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).#❝

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных гражданами (статья 77); верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина (статья 78).#❝

Как следует из содержания приведенных норм, действующее законодательство не препятствует представителю гражданина подтвердить свои полномочия на подачу надзорной жалобы надлежащим образом заверенной копией доверенности, положения части пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием для возвращения судьей надзорной жалобы, подписанной представителем, если к ней приложена нотариально заверенная копия доверенности, удостоверяющей#❝

его полномочия на обжалование принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора.#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может считаться нарушающей ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности решения судьи, возвратившего надзорную жалобу представителю заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелковой Марины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 653-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →