Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Елены Станиславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 и положениями части втор…

сделок отказано. В ходе рассмотрения дела представителями Е.С.Захаровой неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи. В удовлетворении ходатайств было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.Захарова оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 (об основаниях для отвода судьи) и части второй статьи 20 (о порядке разрешения заявления об отводе) ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения данных норм, как устанавливающие, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела определяется тем же судьей, которому по указанным основаниям заявлен отвод, нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 3), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, 15 июля 2008 года № 465-О-О указал следующее.#❝

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие#❝

недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что положениями пункта 3 части первой статьи 16 и части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 172-О-О#❝