Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свентицкой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 1131 Гражданского ко…

представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение комиссионное заключение экспертов-психиатров, данное ранее.#❝

Решением того же суда от 2 мая 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина Е.Н.Свентицкого к гражданам И.Н.Свентицкой и Е.Д.Онопко о признании недействительными завещания гражданки Е.М.Платоновой, договора купли-продажи доли жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения. Суды, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации и статьей 67 ГПК Российской Федерации, исходили из того, что на момент составления завещания и подписания договора куплипродажи доли жилого помещения Е.М.Платонова не могла понимать значение своих действий и руководить ими и что истец входит в круг наследников Е.М.Платоновой по закону.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Свентицкая оспаривает конституционность пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации и статей 67 и 87 ГПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, применением этих норм в конкретном деле были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 19, 25, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, она просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить решение суда общей юрисдикции, вынесенное по ее делу.#❝

Предусмотренные статьями 67 и 68 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке доказательств и назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления#❝

правосудия. Следовательно, сами по себе данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Положения пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации, закрепляющего право лица, чьи права или законные интересы нарушены завещанием, оспаривать в суде действительность такого завещания, направлены на защиту определенных категорий граждан и, таким образом, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения судами оспариваемых норм в конкретном деле заявительницы относится к ведению вышестоящих судебных органов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 693-О-О#❝