Канал
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 955-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и статьей 374 Гражданско… · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-955-o-o/
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 955-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и статьей 374 Гражданско…

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2009 № 955-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Мартынова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление Правительства Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение этого же суда от 25 сентября 2006 года о возвращении кассационной жалобы Правительства Москвы на решение суда по иску гражданина В.А.Мартынова о признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного#❝

участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2008 года определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2006 года отменено и дело направлено в районный суд для рассмотрения вопроса об освобождении Правительства Москвы от уплаты государственной пошлины.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Мартынов оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков и статьи 374 данного Кодекса о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.#❝

По мнению заявителя, в результате применения судами указанных законоположений, допускающих восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы без предусмотренных законом ограничений по времени, в течение которого этот срок может быть восстановлен, а также уполномочивающих суд кассационной инстанции отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение по вопросу об освобождении стороны от уплаты государственной пошлины, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 94, 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле заявителя, в том числе в части исчисления срока для подачи кассационной#❝

жалобы и определения наличия уважительных причин его пропуска, равно как установление срока, в течение которого возможна подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Оспаривая конституционность статьи 374 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным по его делу определением суда кассационной инстанции, проверка законности и обоснованности которого Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владислава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 955-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →