Канал
Решение КС РФ от 16.07.2009 № 978-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального ко… · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-978-o-o/
Решение КС РФ от 16.07.2009 № 978-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального ко…

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.07.2009 № 978-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 217 УПК РФст. 196 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Васильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. В жалобе гражданина М.В.Васильева, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации его адвокатом, оспаривается конституционность части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации о времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, М.В.Васильеву, обвиняемому в совершении#❝

преступления, предусмотренного статьей 196 УК Российской Федерации, и его защитнику после составления обвинительного заключения были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела. Следователь, полагавший, что М.В.Васильев умышленно затягивает время ознакомления с данными материалами, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления. Московский районный суд города Твери данное ходатайство удовлетворил и установил на ознакомление срок 4 рабочих дня. Кассационная жалоба заявителя на это решение была оставлена без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, отсутствие в части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации определения понятия «явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела» и соответствующих критериев позволяет суду произвольно решать вопрос об установлении обвиняемому и его защитнику срока на ознакомление с такими материалами, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в единстве с положениями части четвертой статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права. Таким образом, положения части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении#❝

срока для ознакомления с материалами дела и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности установления судом срока для ознакомления М.В.Васильева и его защитника с материалами уголовного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 978-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 8