Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1402-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хожая Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью десятой статьи 166 и частью первой стат… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1402-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1402-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хожая Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью десятой статьи 166 и частью первой стат…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1402-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хожая Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью десятой статьи 166 и частью первой статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 180 УПК РФст. 166 УПК РФст. 83 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хожая Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью десятой статьи 166 и частью первой статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Хожая вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Хожай в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 83, части десятой статьи 166 и части первой статьи 180 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные нормы позволяют дознавателю, следователю при составлении протокола следственного действия (осмотра) не включать в него запись о разъяснении его участникам их прав, обязанностей, а также порядка производства следственного действия, чем нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1#❝

и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Хожаем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки утверждению заявителя, часть десятая статьи 166 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с данным Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.#❝

При этом часть первая статьи 180 УПК Российской Федерации, регулирующая порядок составления протоколов осмотра и освидетельствования, устанавливает, что соответствующие протоколы должны быть составлены не только с соблюдением всех требований этой статьи, но также и статей 166 и 167 УПК Российской Федерации.#❝

Положение же статьи 83 УПК Российской Федерации, закрепляя правило о том, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств только в том случае, если они соответствуют требованиям, установленным этим Кодексом, напротив, направлено на защиту прав и законных интересов обвиняемого.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем нормы нарушают его права, в связи с чем его жалоба, как не соответствующая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хожая Артема Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1402-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →