Решение КС РФ от 25.02.2010 № 178-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Додо Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 584 и пунктом 3 статьи 596 Гражданского кодекса Росс… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-178-o-o/

Решение КС РФ от 25.02.2010 № 178-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Додо Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 584 и пунктом 3 статьи 596 Гражданского кодекса Росс…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 25.02.2010 № 178-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Додо Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 584 и пунктом 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 584 ГК РФ ч. 2 ст. 596 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Додо Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 584 и пунктом 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Д.В.Фроловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции был признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между гражданками В.А.Любимовой и Д.В.Фроловой.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Фролова оспаривает конституционность статьи 584 и пункта 3 статьи 596 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эти нормы, предусматривая государственную регистрацию договора ренты в качестве условия его действительности и ничтожность договора, устанавливающего#❝

пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, нарушают ее право на жилище, гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и противоречат статье 2 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 584 ГК Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация недвижимости создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 18 декабря 2007 года № 898-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая Д.В.Фроловой статья 584 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, а также оценка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, на чем, как следует из жалобы, фактически настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленные заявительницей документы не свидетельствуют о применении пункта 3 статьи 596 ГК Российской Федерации в ее деле, в связи с чем в данной части ее жалоба также не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Додо Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 178-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты