Частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 219-О-О «, частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемьевой Наили Сабитовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 3801, частями первой и второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С.Артемьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями судей судов надзорной инстанции гражданке Н.С.Артемьевой неоднократно было отказано в передаче ее надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝
В жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации от имени Н.С.Артемьевой ее представителем, оспаривается конституционность пункта 2 части первой статьи 3801 ГПК Российской Федерации о действиях суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или#❝
представления прокурора, а также частей первой и второй статьи 381 данного Кодекса о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявительницы, указанные нормы, как предоставляющие судье суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу по существу, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращения суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.#❝
Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 и частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2393-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1687-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 731-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 74, частью первой статьи — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2899-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менжунова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процесс — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2447-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жирновой Диллары Валерьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 386 Гра — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1209-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаревича Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 1083 Гражданского коде — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 269-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав судебным решением — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 203-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 265-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Усть-Куломского районного суда Республики Коми о проверке конституционности статей 129, 130 и 133 Трудовог — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 162-О-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 239-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 5 с — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 240-О-О
- По жалобе гражданина Бучнева Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации « — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 296-О-П