Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 251-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-251-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 251-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 251-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Магденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М.Магденко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 29, глав 4, 45 и 48 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают судебной проверки постановления о возбуждении уголовного дела, если расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу завершены и по нему вынесен приговор. Как утверждает заявитель, отказ судов от рассмотрения вопроса о незаконности возбуждения в отношении него#❝

уголовного дела воспрепятствовал его оправданию в связи с данным обстоятельством и позволил прекратить производство по делу за истечением срока давности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Магденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Поставленный заявителем вопрос уже рассматривался по его жалобе Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 21 декабря 2004 года № 434-О указал, что Конституция Российской Федерации не исключает осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия и решения в период предварительного расследования, так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел; разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства, при этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан; рассмотрение жалоб обвиняемого на решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, в то время как по данному делу уже вынесен приговор, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры проверки законности и обоснованности приговора.#❝

Кроме того, в силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность#❝

оспариваемых им нормативных положений. Между тем А.М.Магденко оспаривает несколько глав уголовно-процессуального закона в общем и целом, не уточняя, какие именно положения этих глав нарушили его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 251-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →