Канал
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 328-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28, 37, 434, 438, 550 Гражданского ко… · редакция от 23.03.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-03-23-328-o-o/
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 328-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28, 37, 434, 438, 550 Гражданского ко…

Редакция от 23.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.03.2010 № 328-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28, 37, 434, 438, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 383 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 387 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 438 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 438 ГК РФ ч. 1ст. 383 ГПК РФст. 387 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28, 37, 434, 438, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Болдырева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске гражданина И.А.Болдырева к гражданам А.И.Болдыреву и М.А.Болдыревой, Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о государственной регистрации перехода права собственности на 2/4 доли в квартире отказано в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Болдырев просит проверить конституционность и дать истолкование следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 28 о дееспособности малолетних; пункта 2 статьи 37 о распоряжении имуществом подопечного; пунктов 2 и 3 статьи 434 о форме договора; пункта 3 статьи 438 об акцепте; статьи 550 о форме договора продажи недвижимости, а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и статьи 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить все состоявшиеся по его делу судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.#❝

По мнению заявителя, применением указанных положений были нарушены его права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19, 35, 38, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Болдыревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с указанными законоположениями, конституционность которых оспаривает лишь формально, а с вынесенными по его делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов относятся к ведению судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пунктов 2 и 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 328-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →