Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологъ» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 354 Уголовно-проц…

Как следует из представленных материалов, представитель ООО «Технологъ» подал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу на действия и решения должностных лиц, осуществлявших полномочия по уголовному преследованию, не в районный суд по месту производства предварительного расследования, а в Красноярский краевой суд, который#❝

письмом от 8 октября 2009 года возвратил ее без рассмотрения с указанием на то, что не соблюдена установленная частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подсудность. Заявитель обжаловал данное письмо в тот же суд. Письмом заместителя председателя Красноярского краевого суда от 21 октября 2009 года кассационная жалоба также возвращена без рассмотрения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 33, 45 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обжаловать в кассационном порядке ответ суда, которым возвращается без рассмотрения жалоба, если такой ответ не оформлен в виде определения либо постановления.#❝

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какойлибо определенный порядок судебной проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц; данное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151- О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О).#❝

Формально оспаривая часть первую статьи 354 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что в соответствии с требованиями главы 43 УПК Российской Федерации судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке, заявитель, по сути, пытается преодолеть#❝

установленную уголовно-процессуальным законом подсудность дел об обжаловании действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих полномочия по уголовному преследованию (которая заявителем не была соблюдена).#❝

Соответственно, нет оснований для вывода о том, что данной нормой были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 438-О-О#❝