Канал
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 551-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 112, 338 и 342 Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-551-o-o/
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 551-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 112, 338 и 342 Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2010 № 551-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 112, 338 и 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 112 ГПК РФ (10.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 112, 338 и 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Дудкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции в связи с пропуском срока на обжалование гражданину С.С.Дудкину возвращена его кассационная жалоба на решение того же суда о взыскании с него компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления С.С.Дудкина о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление#❝

процессуальных сроков», 338 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и 342 «Возвращение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. По его мнению, эти взаимосвязанные нормы, устанавливая порядок исчисления срока на кассационное обжалование решения суда, противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 360-О, от 15 ноября 2007 года № 780-О-О и от 21 октября 2008 года № 592-О-О). Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи кассационной жалобы (статья 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, взаимосвязанные положения статей 112, 338 и 342 ГПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение принципа#❝

правовой определенности, сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 551-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →