Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 666-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Россий… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-666-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 666-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 666-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 112 ГПК РФ (10.05.2026), ст. 193 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 112 ГПК РФст. 193 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.В.Воробьеву возвращена его кассационная жалоба на решение того же суда в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления о его восстановлении.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Воробьев оспаривает конституционность статьи 338 ГПК Российской Федерации о сроке подачи кассационных жалобы, представления. По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, гарантированные#❝

статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд извещать лиц, участвующих в деле, и их представителей о фактической дате изготовления судом решения в окончательной форме, а также содержит неопределенный, зависящий от усмотрения судьи порядок исчисления десятидневного срока подачи кассационных жалобы, представления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Воробьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 360-О, от 15 ноября 2007 года № 780-О-О и от 21 октября 2008 года № 592-О-О).#❝

В соответствии со статьей 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. При объявлении только резолютивной части решения судья, председательствующий по делу, обязан разъяснить участвующим в деле лицам и их представителям, когда они могут ознакомиться с#❝

мотивированным решением (статья 193 ГПК Российской Федерации). Кроме того, предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным. В случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам законодатель в статье 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки мнению заявителя, какой-либо неопределенности в порядке исчисления срока на кассационное обжалование решения суда не содержит и само по себе, как направленное на обеспечение принципа правовой определенности, не может влечь нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 666-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →