Канал
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1142-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Апениной Ульяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 23.09.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-09-23-1142-o-o/
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1142-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Апениной Ульяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 23.09.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1142-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Апениной Ульяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Апениной Ульяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки У.С.Апениной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке У.С.Апениной было отказано в удовлетворении иска к гражданам С.Г.Апенину и А.Д.Апениной о взыскании суммы неосновательного обогащения. Принимая данное решение, суд указал на истечение срока исковой давности в отношении заявленных истицей требований.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации У.С.Апенина оспаривает конституционность статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации. Но мнению заявительницы, они противоречат#❝

Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1), 52 и 56, поскольку позволяют отказывать лицу в судебной защите его нарушенного права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные У.С.Апениной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266- О-О и от 25 февраля 2010 года № 267-О-О).#❝

Проверка же правильности применения положений статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Апениной Ульяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1142-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →