Канал
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1447-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубович Людмилы Андреевны и Грищенко Галины Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Ф… · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1447-o-o/
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1447-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубович Людмилы Андреевны и Грищенко Галины Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Ф…

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1447-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубович Людмилы Андреевны и Грищенко Галины Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 245, частью первой статьи 254 и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФст. 28 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубович Людмилы Андреевны и Грищенко Галины Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 245, частью первой статьи 254 и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.А.Голубович и Г.Н.Грищенко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Верховный Суд Российской Федерации, отменив определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, отказал в принятии заявления граждан Л.А.Голубович и Г.Н.Грищенко о признании незаконным бездействия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии закона Санкт-Петербурга.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Голубович и Г.Н.Грищенко оспаривают конституционность части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также пункта 1 части первой статьи 134, статьи 245, части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, указанные нормы, как содержащие неопределенность в вопросе о порядке предоставления земельного участка для инвалидов и как ограничивающие возможность оспорить бездействие законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации в сфере его законотворческой деятельности, не соответствуют статьям 1, 4, 7, 10, 15 (часть 4), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.#❝

К числу таких гарантий в жилищной сфере относится положение части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющее право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, само по себе это законоположение конституционные права граждан не нарушает.#❝

Как следует из жалобы, заявители указывают на необходимость предоставления инвалидам земельных участков бесплатно или за разумную плату. Вместе с тем разрешение данного вопроса в силу статей 10 и 72 (пункт#❝

«в» части 1) Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции федерального и региональных законодательных органов государственной власти, которые, принимая во внимание тот факт, что само по себе отсутствие торгов при предоставлении инвалиду земельного участка по договору аренды или купли-продажи в соответствии с действующим законодательством еще не свидетельствует о его доступности для инвалида, вправе осуществить дополнительное правовое регулирование в этой сфере.#❝

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 854-О-О и др.). Соответственно, положения статьи 245, части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации, закрепляющие конкретные способы и процедуры судебной защиты, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.#❝

Оспариваемое в жалобе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.#❝

Разрешение же вопроса о правильности применения указанных норм в конкретных делах заявителей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голубович Людмилы Андреевны и Грищенко Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1447-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →