Канал
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1645-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Михаила Ивановича, Данильченко Михаила Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 394 Граждан… · редакция от 16.12.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-12-16-1645-o-o/
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1645-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Михаила Ивановича, Данильченко Михаила Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 394 Граждан…

Редакция от 16.12.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1645-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Михаила Ивановича, Данильченко Михаила Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 394 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Михаила Ивановича, Данильченко Михаила Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.И.Василенко, М.Е.Данильченко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений граждан М.И.Василенко, М.Е.Данильченко, В.С.Княжиченко и В.В.Септы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений того же суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Василенко, М.Е.Данильченко, В.С.Княжиченко и В.В.Септа оспаривают#❝

конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителей, названное законоположение, как позволившее суду отказать в удовлетворении их заявлений о пересмотре вынесенных по их делам судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, нарушает их права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 79 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителями законоположение конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушает.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Михаила Ивановича, Данильченко Михаила Евгеньевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1645-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →