Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 111-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шматова Сергея Арнольдовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-111-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 111-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шматова Сергея Арнольдовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 111-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шматова Сергея Арнольдовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1084 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шматова Сергея Арнольдовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Шматова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Шматов оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям,#❝

выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.#❝

По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обусловливает установление сотрудникам органов внутренних дел ежемесячных выплат в возмещение вреда назначением им пенсии по инвалидности и позволяет правоприменительным органам отказывать в возмещении вреда тем сотрудникам, которые получают пенсию за выслугу лет.#❝

Оспариваемое положение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Часть четвертая статьи 29 Закона «О милиции» ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она – по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации – предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. По смыслу же, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма в той мере, в какой она во взаимосвязи с той же статьей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, была признана не соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма устанавливает дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, и подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Указанная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.#❝

Оспаривая конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», заявитель, как следует из жалобы, ставит вопрос о ее толковании в части определения видов пенсий, назначаемых по указанным в данной статье основаниям.#❝

Между тем разрешение этого вопроса, как связанного с оценкой правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле, в том числе правильности установления фактических обстоятельств, выступающих в качестве основания и условий назначения денежной компенсации в возмещение вреда, и тем самым – проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шматова Сергея Арнольдовича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 111-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →