Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налог…

имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).#❝

Как следует из представленных материалов, Д.Л.Кожевников представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявил право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, находившейся в общей долевой собственности Д.Л.Кожевникова и его несовершеннолетних детей менее трех лет, в размере, приходящемся как на его долю, так и на доли своих несовершеннолетних детей. Решением налогового органа, частично измененным решением вышестоящего налогового органа, Д.Л.Кожевников привлечен к ответственности, в том числе за неполную уплату налога.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Д.Л.Кожевникову отказано в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд отметил, что размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами имущества пропорционально их доле и предоставление имущественного налогового вычета одному из совладельцев в полном объеме не предусмотрено.#❝

По мнению Д.Л.Кожевникова, абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, лишающий его права на получение имущественного налогового вычета при продаже квартиры, находящейся в долевой собственности, в объеме, равном его доле и долям в указанном имуществе его несовершеннолетних детей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 38 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 60.#❝

Согласно абзацу первому подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в#❝

соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.#❝

Нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 207 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста. При декларировании доходов расчет налоговой базы, исчисление и уплату налога, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и сумм, соответствующих доходу каждого – как родителя, так и ребенка, поскольку в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на доходы, получаемые им, в том числе на доходы от продажи доли в праве собственности на квартиру. При этом лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица – налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Таким образом, предусмотренное абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на размер предусмотренного данным положением вычета, распределяемого между совладельцами пропорционально их долям (абзац третий), имеет каждый налогоплательщик, в том числе несовершеннолетний, в связи с чем оспариваемое заявителем законодательное регулирование, направленное на реализацию прав и совершеннолетних, и несовершеннолетних налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 25-О-О#❝