Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 54-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 36 Федерального… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-54-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 54-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 36 Федерального…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 54-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 402 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 413 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 402 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Несмиянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Осужденный Н.Н.Несмиянов обратился к прокурору в соответствии со статьей 413 УПК Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Рассмотрев данное заявление в порядке главы 48 УПК Российской Федерации, прокурор не нашел оснований для принесения надзорного представления по делу, о чем письменно сообщил заявителю. В#❝

удовлетворении жалобы на это решение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом было отказано. Надзорная жалоба на решение прокурора возвращена заявителю без рассмотрения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Несмиянов утверждает, что пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 402 и 406 УПК Российской Федерации не предусматривают судебную проверку решения прокурора, принятого по жалобе осужденного на приговор в порядке надзора, в связи с чем не соответствуют статьям 2, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регулирует общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений и сам по себе не ограничивает возможности защиты им своих прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 410-О-О). Пункт 1 статьи 36 названного Федерального закона также не нарушает конституционные права заявителя, поскольку определяет полномочия прокурорских работников по обжалованию решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов и поскольку согласно части первой статьи 402 УПК Российской Федерации заявитель вправе самостоятельно ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора по его уголовному делу.#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 402 УПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, обладающих правом обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, и статьи 406 этого Кодекса, регулирующей порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления, то заявитель не#❝

приводит правового обоснования нарушения своих прав содержащимися в данных статьях нормами, а излагает фактические обстоятельства своего дела и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 54-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →