об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изм…

этом, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г.Алексеева оспаривает конституционность частей 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявительницы, они противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 60, в системе действующего правового регулирования содержащиеся в них нормативные положения, регулирующие действие закона во времени, допускают обратную силу закона, не предусмотренную нормами права.#

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ данный Федеральный закон (за исключением пункта 22 его статьи 1) вступил в силу с 1 сентября 2013 года.#

В соответствии с частью 6 той же статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.#

Кроме того, часть 9 той же статьи предусматривает, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 21 июня 2011 года № 778-О-О, от 29 мая 2014 года № 1082-О и др.).#

Оспариваемые положения Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности закона в части, регламентирующей недействительность сделок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Проверка же правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1458-О#