Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 30-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3895 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Булгакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2015 года гражданину А.И.Булгакову было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (глава 451 УПК Российской Федерации) постановления судьи от 7 июня 2000 года о назначении судебного заседания, в котором был в том числе разрешен вопрос о мере пресечения, поскольку данное судебное#❝
решение, являясь промежуточным, могло быть обжаловано лишь одновременно с итоговым решением по делу. По результатам изучения очередного обращения заявителя переписка по данному вопросу с ним была прекращена, о чем он извещен письмом заместителя председателя того же суда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Булгаков, осужденный к пожизненному лишению свободы за убийства и разбой, просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктам 4 и 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 389 5 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду в непроцессуальной форме отказывать в рассмотрении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения, лишая тем самым права на получение компенсации за факт незаконного, по утверждению заявителя, содержания под стражей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть первая статьи 389 5 УПК Российской Федерации, устанавливающая в развитие части первой статьи 130 того же Кодекса право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц на восстановление пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования судебного решения, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 800-О-О, от 11 мая 2012 года № 642-О, от 25 сентября 2014 года № 2208-О, от 24 марта 2015 года № 489-О и от 27 октября 2015 года № 2337-О). Решение же суда, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу#❝
Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.И.Булгаков усматривает в том, что ему было неправомерно, по его мнению, отказано в рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вынесенного в 2000 году судебного решения. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само оспариваемое законоположение, а законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Геннадия Гибаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федеральног — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 183-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданског — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 151-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орглот» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 160-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядарова Евстафия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 44 Федеральног — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 212-О
- По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 213-О
- По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об адм — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 214-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 220-О