Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Александры Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Ро…
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1080-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Александры Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Александры Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Володиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Володина просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 19, 33, 45, 55 Конституции Российской Федерации статьи 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» и 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации, как не позволяющие в силу своей неопределенности в полном объеме реализовать ее право на#❝
возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, путем исчисления суммы возмещения вреда исходя не из прожиточного минимума, а из среднего заработка кладовщика на территории проживания в Российской Федерации, поскольку за несколько лет до несчастного случая она работала в этой должности на территории Киргизской Республики.#❝
Заявительница просит также признать часть третью статьи 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК Российской Федерации противоречащей тем же статьям Конституции Российской Федерации, полагая, что в силу ее неопределенности ограничивается право на обращение с надзорной жалобой непосредственно к Председателю Верховного Суда Российской Федерации после рассмотрения надзорной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Положения статей 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила определения объема и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, направлены на защиту интересов потерпевших граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Проверка же правильности выбора и казуального толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, в числе иных доводов ссылающейся на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской#❝
2.2. Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не предполагает право лица, участвующего в деле, – в случае отказа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – обратиться с той же просьбой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора по собственному усмотрению процедуры обжалования судебных постановлений.#❝
Следовательно, в системе норм гражданского процессуального законодательства часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на судебную защиту.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Александры Афанасьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» — Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского пр — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милешина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2112-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданског — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1058-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядарова Евстафия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надвидовой Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданск — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 179-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Коршуна Игоря Виталиевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1260-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соловьева Цезаря Игоревича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1261-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Притулы Галины Юрьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1268-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Белова Александра Федоровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1263-О-Р
- Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1264-О-О
- По жалобе гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об обе — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1309-О-О
- По запросу Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности абзаца первого статьи 6 и абзаца первого статьи 7 Закона Республи — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1341-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доржиева Данзана Балдановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, част — Определение КС РФ от 04.10.2011 № 1342-О-О