об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кропиновой Любови Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального код…

Определением судьи Астраханского областного суда от 8 сентября 2010 года надзорная жалоба Л.К.Кропиновой на судебные постановления, вступившие в законную силу в 2006–2007 годах, была возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что заявительницей пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в ее новой редакции шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.К.Кропинова оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 6 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», изложившего часть четвертую статьи 112, часть вторую статьи 376 и статью 3791 ГПК Российской Федерации в новой редакции, а также части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

Заявительница полагает, что приведенные нормы – в той мере, в какой они допускают придание обратной силы шестимесячному сроку на принесение надзорной жалобы и возлагают на граждан обязанность обращаться в суд с заявлением о восстановлении данного процессуального срока, при том что обжалуемые ею судебные постановления вступили в законную силу до 8 января 2008 года и годичный срок для их обжалования в суд надзорной инстанции, предоставлявшийся в соответствии с ранее действовавшим законодательством, еще не истек, – нарушают ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, ухудшают#❝

ее процессуальное положение и лишают возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, а потому не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница указывает, что судами общей юрисдикции было неправомерно отказано в пересмотре вынесенных ранее по его делу судебных постановлений, в которых нормы права были применены в смысле, не соответствующем их действительному конституционно-правовому смыслу, выявленному в решении Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О, № 54-О-О и др.).#❝

В Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона) по их конституционно-правовому смыслу не предполагают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по#❝

существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года), как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.#❝

Доводы, приведенные Л.К.Кропиновой в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с правильностью их применения судами при рассмотрении ее надзорных жалоб, а также заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.#❝

Между тем проверка правильности применения судами норм в конкретном деле с ее участием, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, как предполагающая проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1136-О-О#❝