об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 256 и 381 Гражданского процессуального кодекса Ро…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Горшков оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации о сроке обращения с заявлением в суд и статьи 381 данного Кодекса о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, статья 256 ГПК Российской Федерации, как дающая#

возможность судам отказывать гражданину в защите его прав и свобод, а статья 381 данного Кодекса, как закрепляющая право судьи суда надзорной инстанции принимать решение об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без участия сторон и исследования в полном объеме материалов дела, противоречат статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 52, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О и от 13 октября 2009 года № 1307-О-О).#

Оспаривая конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными по результатам рассмотрения его заявления постановлениями военных судов, которые, как он утверждает, неверно установили момент начала течения установленного в#

оспариваемой статье процессуального срока. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку законности и обоснованности судебных постановлений и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.#

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96#

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1138-О-О#