Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1213-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулинича Павла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи 236 Уголовно-процессуаль… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1213-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1213-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулинича Павла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи 236 Уголовно-процессуаль…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1213-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулинича Павла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебным решением»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 237 УПК РФ (16.12.2022), ст. 236 УПК РФ (09.07.2022), ст. 227 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 236 УПК РФст. 227 УПК РФст. 237 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулинича Павла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебным решением

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.В.Кулинича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Кулинич просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 236 УПК Российской Федерации, предусматривающую виды решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания, и часть седьмую той же статьи, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части#❝

разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3–5 части второй статьи 231 данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его конституционное право на доступ к правосудию и на судебную защиту, поскольку не позволяют обжаловать в кассационном порядке решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.#❝

Кроме того, П.В.Кулинич просит Конституционный Суд Российской Федерации признать решение суда, состоявшееся в его уголовном деле, нарушающим его конституционные права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 5 части первой, частью третьей статьи 236 и частью второй статьи 227 УПК Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору принимается постановлением судьи, которым одновременно решается вопрос о назначении судебного заседания с определением его места, даты и времени для рассмотрения уголовного дела по существу. Подсудимый во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством. Следовательно, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как препятствующие доступу подсудимого к правосудию и ограничивающие его право на судебную защиту.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулинича Павла Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1213-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 11

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →