Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабанова Георгия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуальн…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Карабанов оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК#❝

Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, данное законоположение, поскольку позволяет указанным в ней должностным лицам единолично рассматривать надзорные жалобы, немотивированно отказывать в их удовлетворении и не устанавливает механизм обжалования вынесенных ими процессуальных актов, нарушает его право, закрепленное статьями 15 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение – об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#❝

Данные выводы, в том числе в части единоличного рассмотрения судьей надзорной жалобы, применимы и к статье 381 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку в ней вопрос о процедуре выражения Председателем Верховного Суда Российской Федерации, заместителем#❝

Председателя Верховного Суда Российской Федерации несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не урегулирован. Невозможность обжалования вынесенных в данной процедуре процессуальных актов Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать нарушением конституционных прав участников гражданского судопроизводства, поскольку указанными должностными лицами дело по существу не рассматривается и какое-либо решение, поновому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, не выносится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1276-О-О#❝